《美国大萧条》

任何周期理论都要回答：为什么突然之间发生了一连串普遍性的商业错误？商业活动就那么进行着，大多数商业机构获取着丰厚的利润。突然之间，在没有任何警示的情况下，商业环境发生了变化，大量的商业机构蒙受了损失；人们突然间发现这些机构在商业预测上犯了许多严重的错误。

一旦宽松的货币政策损害了信贷系统，对一种特定信贷进行限制而对其他类型的信贷不管不问，这是没有意义的，因为使不同类型的信贷截然分开，这是不可能的。意图使股票市场缺乏资金，而同时又将商业用途的贷款利率维持在相对较低的位置，这也是不可能的。准备金信贷产生后，一旦它通过商业银行进入到一般性的信贷流通活动中，我们就没有办法控制它，并将它导向特定的用途。

凯恩斯主义者在两个重要问题上对米塞斯进行了批判。一个问题是要求米塞斯的追随者对储蓄和投资的特征加以明确。凯恩斯主义者认为，储蓄和投资是两个完全单独的过程，他们分别由不同的人来参与，而这些人之间是没有关系的；因此，“古典”理论对储蓄和投资的区分是不合理的。储蓄从消费性开支流中“漏”了出来；而投资则主要来源于支出的其他方面。对于凯恩斯主义者来说，政府的工作就是相应地刺激投资，同时抑制储蓄，这样支出就会增长。

商业周期的问题是关于普遍性的繁荣与萧条的问题；它并不探究特定行业中发生的这类问题，它也不是要搞清是什么因素使得某一特定的行业发生相对的繁荣或者相对的低迷。……我们要解释的是具有普遍性的经济繁荣和商业中的不景气现象。

经济繁荣时期，经济中的货币数量增加了。反之，在大多数但不是所有情况下，萧条时期的货币数量会发生下降。

首先，区分商业周期和普通的商业波动显得很重要。我们生活的社会中充满了持续无尽的变动，这种变动事先不能被准确描述。人们试图尽量准确地预报变动，但是这种变动不能被简化成一门精确科学。企业家忙于预测市场的变化，包括供给和需求的情况。越是能够成功获取利润的企业家，对未来的预测也就越准，而不成功的预测者只能半途而废。所以，自由市场上那些成功的企业家也就是那些最善于对未来商业环境进行预测的人。但是，这种预测从来不是完美的，对未来的判断是否精确，也将一直成为判断一个企业家好坏的标准。如果事情不是这样，那么在商业活动中也就不会有什么利润和损失了。

在一个纯粹自由而没有干预的市场中，是不会出现一连串的错误的，因为训练有素的企业家不可能同时作出错误的判断。对市场进行货币干预造成了“繁荣――衰退”的周期模式，特别是银行对商业信贷的扩张。一些货币被花费在消费领域，剩下的被储蓄起来，也可以被用来投资到高级的资本生产和其他不同级别的生产中。消费与储蓄或者投资的比例是由人们的时间偏好决定的，时间偏好也就是人们对现在的满意程度与对将来的满意程度的比值。人们越是不喜欢现在，那么他们的时间偏好值也就越低，这样纯利率也就越低，纯利率是由社会中的所有个人的时间偏好决定的。

对商业周期的研究，必须基于一个令人满意的周期理论。不加“预判”而只关注成堆的统计数据，这是没有意义的。周期发生在经济世界中，所以一个有效的周期理论必须与普通经济学的理论相结合。然而，这两种理论的结合，即使是尝试性的结合，也显然只是一种例外，它并不是经济学中的常规。近20年来，经济学已经被很糟糕地分割成一系列互不关涉的部分――各个领域之间没有任何联系。只有在熊彼特(Joseph Schumpeter)和米塞斯(Ludwig von Mises)的理论中，周期理论才与普通经济学相结合。

其次,对于政府监管的态度,新凯恩斯主义都认为此次危机是政府监管不力才导致了风险扩大,如果政府能对产生风险的各个环节严加管制,危机可能就不会出现,或者说不会有这么大的危害。这一观点支持政府积极干预经济,通过各种手段救市,提升经济。但问题恰在于新凯恩斯主义所设定的前提,真的是因为政府监管不力才导致了危机吗?罗斯巴德认为这是由于政府不断扩张信贷,通过通货膨胀的方式来刺激经济增长,产生了虚妄的繁荣假象,一旦假象被戳破,经济就会衰退进入萧条。这并不是因为政府管制太少,恰是因为干预过多所造成的。因为政府的管制和干预扭曲了市场的价格机制,并且扩张的货币和财政政策使得经济动荡的风险加剧。

要考虑具有普遍性的商业变动，那么我们首先想到的是，这些变动都是通过普遍的交易媒介―货币金星船舶的。货币把所有的经济活动串联在一起。如果一种价格升高，而另一种价格走低，我们可以认为需求从一种行业转向了另一种行业；但是，如果所有的价格都同时升高或者同时降低，那么货币领域准是发生了一些变化。只有货币的需求，和/或者货币的供给，这些因素发生变化，才会引起物价变化。